Der Milka-Fall: Wie der Staat in die Schokoladenverpackung eingreift
Das Urteil eines deutschen Gerichts gegen Milka wegen „Shrinkflation“ zeigt, wie Bürokraten Unternehmen vorschreiben, wie sie bereits wahrheitsgemäße Informationen Erwachsenen präsentieren müssen, die ein Etikett selbst lesen können.
Europäische Bürger sollten frei mit den Schokoladenherstellern ihrer Wahl Geschäfte abschließen und sich eine leckere Nascherei gönnen können, ohne dass der Staat sich einmischt.
Leider ist das in Deutschland nicht der Fall.
Anfang 2025 reduzierte der Konsumgüterkonzern Mondelēz die Füllmenge mehrerer seiner Milka-Riegel, darunter des Milka Alpenmilch-Riegels, von 100 g auf 90 g, während die bekannte lila Verpackung weitgehend unverändert blieb und das aufgedruckte Nettogewicht auf 90 g aktualisiert wurde.
Anfang September 2025 reichte die Verbraucherzentrale Hamburg eine Unterlassungsklage gegen die Mondelez Deutschland GmbH ein und argumentierte, dass es sich dabei um eine versteckte Preiserhöhung und eine irreführende Verpackung handle [1] .
Am 13. Mai 2026 entschied das Landgericht Bremen zugunsten der Verbraucherzentrale Hamburg und stufte die Verpackung als „relative Mogelpackung“ und „Irreführung des Verbrauchers“ ein. Das Gericht befand, dass das unveränderte Aussehen der Verpackung eine falsche Erwartung hinsichtlich des alten Inhalts von 100 g geweckt habe und forderte, dass ein „klarer, verständlicher und gut sichtbarer“ Hinweis auf die Reduzierung mindestens vier Monate lang auf der Verpackung verbleiben müsse. Mondelēz hatte etwa einen Monat Zeit, Berufung einzulegen [2] .
Warum dieses Urteil der Verbraucherautonomie feindlich gesinnt ist
Der entscheidende Punkt ist einfach: Auf der Milka-Schokolade stand 90 g, und sie enthielt auch 90 g. Die Menge stimmte. Dennoch entschied das Landgericht Bremen, dass eine korrekte Kennzeichnung nicht ausreiche, da die Verpackung der vorherigen 100-g-Version zu ähnlich sehe und daher möglicherweise nicht genügend Aufmerksamkeit bei den Käufern erwecke. Das ist keine Betrugsbekämpfung, sondern eine Kontrolle von Erwartungen und Ästhetik.
Erwachsene Konsumenten so zu behandeln, als bräuchten sie richterliche Aufsicht, um ein aufgedrucktes Gewicht wahrzunehmen, ist ein Paradebeispiel für Paternalismus.
Anstatt darauf zu vertrauen, dass Käufer Etiketten lesen, Preise vergleichen, die Marke wechseln oder Preisstrategien öffentlich kritisieren, geht das Urteil davon aus, dass sie durch vorgeschriebene, von Behörden entworfene Botschaften auf der Vorderseite der Verpackung vor ihrer eigenen Unaufmerksamkeit geschützt werden müssen. Sobald der Staat die Kontrolle über den „Gesamteindruck“ beansprucht, gibt es keine prinzipiellen Grenzen mehr: Dieselbe Logik ließe sich auf Preiserhöhungen, Rezepturänderungen oder jede andere Änderung anwenden, die nach Ansicht einer Gruppe nicht deutlich genug auf der Vorderseite der Verpackung kommuniziert wurde.
Die Märkte bieten bereits Disziplin
In einem funktionierenden Markt wird die sogenannte Shrinkflation entweder bestraft oder durch freiwillige Entscheidungen hingenommen. Wenn Konsumenten kleinere Riegel zum gleichen oder einem höheren Preis nicht mögen, können sie Produkte von Mitbewerbern kaufen, zu Eigenmarken wechseln oder Marken belohnen, die transparenter kommunizieren.
Verbrauchergruppen und Journalisten können diese Praxis aufdecken und kritisieren, ohne Präferenzen in rechtliche Gebote umzuwandeln. Diese dezentrale Disziplin ist flexibler und respektiert die individuelle Entscheidungsfreiheit besser als gerichtlich angeordnete Verpackungsvorschriften.
Die in diesem Fall beteiligten Parteien – Verbraucherzentrale Hamburg, Landgericht Bremen, Mondelez Deutschland GmbH und Milka Alpenmilch – haben jedes Recht, öffentlich darüber zu streiten, was als faire Kommunikation gilt. Was ihnen jedoch nicht zustehen sollte, ist die Befugnis, ästhetische und verhaltensbezogene Beurteilungen in verbindliche Vorgaben für das Aussehen einer Schokoladenverpackung über vier Monate hinweg umzuwandeln.
Ehrlichkeit sollte das oberste Prinzip sein
In einer freien Gesellschaft dürfen Verkäufer nicht über das, was sie verkaufen, lügen.
Wenn auf einer Verpackung Nettogewicht, Zutaten und Preis wahrheitsgemäß angegeben sind, hat der Staat kein legitimes Recht, die Gestaltung, die Kontinuität oder die Hervorhebung dieser Informationen zu überwachen. Regeln, die über das Verbot von Falschangaben hinausgehen und „Eindruck“ und „Klarheit“ regulieren, sind Bevormundungsmaßnahmen des Staates und sollten abgeschafft statt begrüßt werden.