Les projets d'avenir de l'UE vont à l'encontre de la liberté : les rapports Letta et Draghi

Pour qui veut comprendre la vision des dirigeants de Bruxelles quant à l’avenir de l’Union européenne, les rapports Letta et Draghi constituent un bon point de départ.

Ces rapports ont souvent été mentionnés par les dirigeants de l'UE et dirigeants pro-UE, même si, plus récemment, certains observateurs estiment qu’ils apportent des «messages surchargés et un impact limité ».

Néanmoins, ces rapports représentent toujours l’orientation politique officielle de l’UE, et méritent donc un examen attentif.

Remèdes controversés et contre-productifs

Le Rapport Letta (« Bien plus qu'un marché », avril 2024) et le Rapport Draghi (« L'avenir de la compétitivité européenne », septembre 2024) dressent un constat incontestable : en manque de compétitivité et d’innovation, l’Europe accuse un retard considérable sur les États-Unis et la Chine.

Ce qui est controversé, en revanche, c’est la solution qu’ils préconisent.

Au lieu de mettre un terme à la mauvaise gestion des fonds publics, de dénoncer l’interventionnisme étatique excessif, ou d’alléger la pression fiscale sur les contribuables européens, les deux rapports acceptent le régime actuel comme une fatalité. Ils ignorent presque totalement que l’excès de pouvoir de l’État constitue précisément le mal qui ronge le Vieux Continent.

Les solutions proposées perpétuent les erreurs du passé : centralisation financière, politique monétaire laxiste, harmonisation fiscale et consolidation réglementaire. Au lieu d’admettre que l’UE s’est éloignée de l’idée originale des quatre libertés— ce qui nécessiterait un retour à des marchés plus libres, à la déréglementation et au principe de subsidiarité — les rapports proposent un élargissement considérable du pouvoir de l'UE.

Cette réaction instinctive est typique de toute bureaucratie d'État cherchant à justifier son propre « besoin » de grandir. Certes, les deux rapports contiennent quelques suggestions bienvenues, comme la suppression des obstacles aux flux de capitaux transfrontaliers et la simplification des investissements entre les États membres. Toutefois, ces aspects positifs sont largement éclipsés par les ambitions étatiques.

Les deux rapports préconisent également un protectionnisme accru. Restreindre le libre-échange avec les producteurs chinois, qui proposent des produits de qualité à moindre coût, nuit inévitablement aux consommateurs européens en faisant grimper le prix des produits étrangers. Si les droits de douane peuvent protéger temporairement certains secteurs industriels nationaux, leur efficacité à long terme est douteuse, comme le démontre la situation difficile que connaît actuellement le secteur automobile européen. L'UE a imposé des coûts importants aux industries européennes pour des raisons principalement idéologiques (notamment avec le « Pacte vert ») et par le biais d'une réglementation excessive. La politique énergétique “verte” et anti-russe de l’UE est en train de porter le coup fatal à l'industrie européenne, ce que les rapports Draghi et Letta n'abordent pas de manière significative.

Dépenser, dépenser, dépenser

Plutôt que de réduire l'interventionnisme, les rapports préconisent de dynamiser la politique inflationniste de la BCE par un vaste programme de dépenses publiques : 750 à 800 milliards d'euros d'investissements publics « conjoints » ciblant l'énergie, la défense, l'IA, les infrastructures et la compétitivité industrielle. Cette stratégie néo-keynésienne classique vise à stimuler artificiellement les économies européennes au détriment d'une allocation des ressources dictée par le marché.

En défendant cette approche au niveau de l'UE sous l'appellation de « mutualisation », l'objectif est de contourner les contraintes liées à la dette nationale et d'éviter une flambée des taux d'intérêt souverains. Cependant, il est difficile de justifier économiquement un investissement public supplémentaire, étant donné que l’investissement public de l'Europe, prise dans son ensemble et en pourcentage du PIB, est supérieur à celui des Etats-Unis. Une simple dépense de davantage de fonds publics par le biais d'une planification centralisée ne suffira pas à combler le déficit d'innovation ; a fortiori si cette mesure est prise au niveau de l'UE, à distance des bénéficiaires effectifs.

Les rapports recommandent également que l'UE se dote de « nouvelles ressources propres », déplorant l'insuffisance de son budget (Draghi, p. 64). Autrement dit, ils préconisent de nouvelles taxes à l'échelle de l'UE, telles que des taxes carbone aux frontières, des taxes sur le numérique ou des prélèvements sur les importations stratégiques – voire même la TVA, comme le propose sans ambages le plan Letta (p. 111). Draghi et Letta affirment tous deux que l'Union ne peut plus dépendre uniquement des contributions nationales : elle a besoin de ses propres sources de revenus stables – des impôts européens perçus directement pour financer les politiques à l'échelle de l'UE.

La tentation est tout simplement trop forte…

La captation de l'épargne privée

L’élément le plus préoccupant du rapport Letta réside peut-être dans l’accent mis par ce dernier sur l’épargne des ménages européens, qui s’élève à 3 000 milliards d’euros et que les technocrates de l’UE jugent « sous-utilisée ». Comme le déplorait Draghi en 2024, l’épargne privée européenne est majoritairement placée sur des comptes bancaires plutôt que sur les marchés actions, ce qui a suscité des appels à la création d’une Union des marchés de capitaux (UMC). Letta est allée plus loin en proposant une « Union de l’épargne et des investissements » conçue précisément pour conserver et réorienter ces fonds.

Dans un aveu frappant, Letta a fait remarquer que l'objectif de l'Union des marchés de capitaux était de permettre aux dirigeants européens de «Récupérer des milliers de milliards d'épargne collective en offrant aux épargnants un moyen plus simple d'investir en actions ». La page 26 de son rapport indique explicitement qu'une intégration financière complète est envisagée pour garder « l'épargne privée européenne » au sein du bloc. Cette impulsion verticale révèle une mentalité inquiétante : des bureaucrates non élus cherchent à détourner les économies durement gagnées et déjà fortement taxées des citoyens privés, afin de compenser les défaillances du secteur public et d’étendre le contrôle économique de Bruxelles.

Bien que la suppression des barrières réglementaires nationales pour créer des marchés de capitaux unifiés soit souhaitable en principe, le cadre Letta/Draghi remplace la véritable concurrence du marché par une planification centrale et une surveillance fédérale.

Cette approche ignore également une intuition fondamentale de l'école autrichienne d'économie. Comme le disait Ludwig von Mises, « L'argent n'est jamais inactif ». Les liquidités et les dépôts bancaires reflètent les préférences temporelles et les évaluations des risques de chacun. Comme le disait Mises dans l’Action humaine (1949) :

«Si un épargnant utilise son épargne supplémentaire pour accroître ses fonds liquides, car il considère que c'est le moyen le plus avantageux de l'utiliser, il contribue à une tendance à la baisse des prix des matières premières et à une hausse du pouvoir d'achat de la monnaie. »

Orienter cette épargne vers des projets industriels et verts privilégiés par l'État fausse le mécanisme des prix et entraîne une mauvaise allocation des capitaux. Une société véritablement libre exige une concurrence financière régie par le marché et un système monétaire sain, et non des dispositifs imposés d'en haut visant à mobiliser la richesse privée à des fins politiques.

Aucune vision pour une Europe libre

Les dirigeants de l'UE manquent manifestement d'imagination et d'intérêt pour une Europe libre.

Sans surprise, ils ne sont capables que de promouvoir une structure plus centralisée, plus bureaucratique et plus fédérale. La principale raison pour laquelle tous ces plans et propositions politiques ne sont pas mis en œuvre plus rapidement, voire pas du tout, tient à la persistance de résistances au niveau des gouvernements nationaux et au sein d'une partie de l'électorat, des éléments que les capitales européennes doivent prendre en compte. La durée de cette opposition et la capacité de l'UE à surmonter les fortes difficultés auxquelles elle est confrontée seront déterminantes pour l'avenir politique et économique de l'Europe.