Piketty und Zucman befürworten den Etatismus auf Kosten der Freiheit

Jede Generation bringt eine Vielzahl von Sprachrohren für die Staatsmacht hervor – auf Kosten der Freiheit.

Etatistische Ökonomen zählen aus drei Gründen zu den versiertesten Vertretern dieser Disziplin.

• Erstens scheinen sie das gegenwärtige Vetternwirtschaftssystem zu kritisieren, in Wirklichkeit verteidigen sie es aber und wollen es auf andere Weise stärken.
• Zweitens stützen sie sich in der Regel auf Statistiken und Mathematik, um ihre Argumente „wissenschaftlich“ zu untermauern, was es dem Laien erschwert, die Denkfehler zu erkennen.
• Drittens betten sie ihre Argumentation in „Wohlfühl“-Moralvorstellungen ein, zu denen sich die Öffentlichkeit oberflächlich hingezogen fühlen kann, wie etwa den Kampf gegen Ungleichheit.

Mithilfe dieser drei perfiden Methoden ist es solchen Makroökonomen über Jahrzehnte hinweg gelungen, die öffentliche Meinung stark zugunsten einer stärkeren staatlichen Intervention in die Gesellschaft zu beeinflussen. Ihre Politik rechtfertigt die Konzentration noch mehr Macht in den Händen des Staates, was der Gesellschaft schadet, da es die individuelle Freiheit einschränkt und den natürlichen Marktprozess behindert. Diese staatszentrierten Ökonomen müssen daher immer wieder entlarvt werden.

1959 versetzte Henry Hazlitt das populäre keynesianische System der Nachkriegszeit mit seinem Bestseller „Das Scheitern der Neuen Ökonomie” . Heute sollte die Kritik an bekannte westliche Ökonomen wie Stephanie Kelton [1], Mariana Mazzucato [2], Thomas Piketty [3], und den aufstrebenden Gabriel Zucman [4].

Piketty und Zucman lassen sich für ein jüngeres Publikum heute vermutlich leichter widerlegen als die intellektuell versierteren und sensibleren Kelton und Mazzucato. Die Franzosen Piketty und Zucman entwickeln ihre Ideen auf der Grundlage einer eher traditionellen sozialistischen Analyse des „Kapitalismus“.

Da Kelton und Mazzucato jedoch amerikanische Akademiker sind, argumentieren sie differenzierter, denn sie plädieren für ein Modell des „unternehmerischen Staates“, das Wohlstand und Arbeitsplätze schafft und den Kapitalismus nicht im gleichen Maße ablehnt.

Piketty und Zucman lassen sich für ein jüngeres Publikum heute wahrscheinlich leichter widerlegen als die intellektuell versierteren und feinfühligeren Kelton und Mazzucato.

Pikettys und Zucmans ungesunde Fixierung auf Ungleichheit

Piketty ist von der Beseitigung der Ungleichheit besessen, so sehr, dass er konfiskatorische Steuersätze verteidigt, weil er glaubt, dass dies das Problem lösen würde.

Ungleichheit kann jedoch nicht ungerecht sein, wenn sie eine natürliche Folge [5] der zunehmenden Arbeitsteilung einer freien Gesellschaft ist. Piketty betrachtet extreme Vermögenskonzentration als ein Merkmal von Märkten; diese Ungleichheit ist jedoch gerade deshalb ungerecht, weil sie aus Vetternwirtschaft resultiert; aus der faschistischen Zusammenarbeit von Staat und Konzernen, die oligarchischer Herrschaft zugutekommt [6].

Die zentrale These der „Ungleichheit“ in seinem Werk „Das Kapital im 21. Jahrhundert” (2014) stützte sich auf seine Formel r > g, was besagt, dass die Kapitalrendite (r) historisch gesehen größer ist als die Wachstumsrate der Wirtschaft (g), was axiomatisch dazu führt, dass sich der Reichtum im Laufe der Zeit in immer weniger Händen konzentriert, wie Marx auch in Das Kapital zu zeigen versuchte.

Dies ist jedoch kein „eisernes Gesetz des Kapitalismus“, sondern zeugt von einem grundlegenden Missverständnis dessen, was Kapital ist, wie Märkte funktionieren und wie Vermögen entsteht. Wohlhabende Familien verlieren regelmäßig über Generationen hinweg Vermögen aufgrund von Fehlinvestitionen, Marktwettbewerb und der Aufteilung des Besitzes unter den Erben.

Carl Menger, der Begründer der Österreichischen Schule der Nationalökonomie, zeigte bereits 1871 [7] dass Kapital nicht auf magische Weise einen Wert besitzt, der seine Rendite bestimmt. Vielmehr leitet sich der Wert des Kapitals ausschließlich aus dem diskontierten subjektiven Wert der zukünftigen Konsumgüter ab, die es produzieren kann. Hinzu kommt, dass die Zinssätze in einer freien Gesellschaft im Laufe der Zeit sinken und dadurch die Kapitalrendite automatisch verringern, da sich die Gesellschaft entwickelt und die Zeitpräferenz der Unternehmer abnimmt.

Eine wesentliche Schwäche Pikettys liegt in seiner Unterschätzung der zentralen Rolle des Unternehmers in der Marktwirtschaft. Er erwähnt den Begriff „Unternehmer“ in seinem über 1000 Seiten langen Werk Kapital und Ideologie (2019) nur wenige Male. Er hat eindeutig eine karikaturhafte und abfällige Meinung über den Unternehmer und begreift offensichtlich nicht den Unterschied zwischen „natürlichen“ Unternehmern und solchen, deren Kapital sich anhäuft, wenn der Staat den politisch Vernetzten regulatorische Privilegien und protektionistische Subventionen gewährt.

Ein Kritiker zeigte zudem [8] dass Pikettys steigendes Kapital-Einkommens-Verhältnis fast ausschließlich auf die Immobilienpreise zurückzuführen ist. Umgekehrt ist es wichtig zu verstehen, dass steigende Immobilienkosten nicht durch den freien Marktkapitalismus, sondern durch staatlich bedingte Verzerrungen, insbesondere Bauverbote, Bebauungspläne und die expansive Geldpolitik der Zentralbanken, verursacht werden.

Zucman, ein intellektueller und ideologischer Anhänger Pikettys, will Ungleichheit ebenfalls durch massive Vermögenssteuern beseitigen und ignoriert dabei die Tatsache, dass große Vermögen mühelos über Grenzen hinweg transferiert werden, sobald der Staat versucht, sie zu beschlagnahmen. Er will Steueroasen bekämpfen [9] indem er sich vehement für eine globale Vermögenssteuer (bis zu 2 % oder mehr jährlich für Milliardäre) einsetzt, um Steuerhinterziehung zu verhindern und Ungleichheit einzudämmen.

Er erkennt nicht, dass der Grund für die Existenz von Steueroasen – oder Steuerparadiesen, wie die Franzosen sie nennen [10] – in den Steuerhöllen liegt, also den vielen westlichen Ländern, in denen die Steuerbelastung [11] über 45 % des Gesamteinkommens beträgt. Der beste Weg zur Abschaffung von Steueroasen ist das Gegenteil von Zucmans Vorschlag: eine drastische Senkung der Steuerbelastung in westlichen Ländern. Doch dies ist für Zucman ideologisch nicht zu akzeptieren.

Die Fortsetzung eines alten Irrglaubens: Szientismus

In „Die Konterrevolution der Wissenschaft“ [12], bezeichnete Hayek den „Szientismus“ als jene sklavische und fehlgeleitete Nachahmung der Naturwissenschaften durch die Sozialwissenschaften. Piketty und Zucman sind offenkundige Opfer dieses Phänomens.

Sie verwenden hunderte Seiten umfangreicher Datensätze, Regressionsanalysen und algebraischer Formeln (wobei sie jedoch auch Daten selektiv auswählen [13] ), um ihre sozialistische Ideologie zu propagieren. Sie nutzen den Anschein harter, objektiver Daten, um den Eindruck zu erwecken, ihre politischen Schlussfolgerungen seien neutrale, wissenschaftliche Fakten.

Bei den Ökonominnen Stephanie Kelton und Mariana Mazzacuto stellt sich die Situation etwas anders dar; darauf wird im zweiten Teil dieses Artikels eingegangen.

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Stephanie_Kelton ↩
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Mariana_Mazzucato ↩
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Piketty ↩
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Zucman ↩
5. https://mises.org/mises-daily/freedom-inequality-primitivism-and-division-labor ↩
6. https://mises.org/mises-wire/western-ruling-elite-its-development-and-its-betrayal ↩
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Principles_of_Economics_(Menger_book) ↩
8. https://econ.duke.edu/news/alumnus-matthew-rognlie-makes-waves-piketty-critique ↩
9. https://gabriel-zucman.eu/files/press/201512AmericanProspect.pdf ↩
10. https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradis_fiscal ↩
11. https://taxfoundation.org/data/all/global/tax-burden-on-labor-oecd-2024/ ↩
12. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Counter-Revolution_of_Science ↩
13. https://philmagness.com/2015/01/cherry-pikettying/ ↩