Piketty et Zucman soutiennent l’étatisme au détriment de la liberté

Chaque génération produit son cortège de porte-paroles du pouvoir étatique, aux dépens de la liberté.

Les économistes étatistes figurent parmi les plus sophistiqués d’entre eux, et ce pour trois raisons:

• Premièrement, ils semblent critiquer le système actuel de capitalisme de connivence, alors qu’en réalité, ils le défendent et souhaitent le renforcer sous d’autres formes.
• Deuxièmement, ils s’appuient généralement sur des statistiques et des mathématiques pour présenter leurs thèses de manière « scientifique », rendant ainsi plus difficile, pour le profane, de percer à jour les failles de leur raisonnement.
• Troisièmement, ils enrobent leur argumentation dans des valeurs morales « rassurantes », auxquelles le public peut se sentir attaché, comme la lutte contre les inégalités.

Grâce à ces trois méthodes sournoises, ces macroéconomistes sont parvenus, pendant des décennies, à fortement influencer l’opinion publique en faveur d’une implication accrue de l’État dans la société. Leurs politiques légitiment la concentration d'un pouvoir toujours plus grand entre les mains de l’État, ce qui nuit à la société en réduisant la liberté individuelle et en entravant le processus naturel du marché. Ces économistes étatistes doivent donc être continuellement démasqués.

En 1959, Henry Hazlitt a porté un coup sévère au système keynésien d’après-guerre, alors très populaire, avec son best-seller The Failure of the New Economics (« L’échec de la nouvelle économie »). Aujourd’hui, la critique devrait viser des économistes occidentaux bien connus comme Stephanie Kelton, Mariana Mazzucato, Thomas Piketty et la figure montante Gabriel Zucman.

Piketty et Zucman sont sans doute plus faciles à réfuter, pour le jeune public d’aujourd’hui, que Kelton et Mazzucato, intellectuellement plus fines et plus lucides. Les Français Piketty et Zucman développent leurs idées à partir d’une analyse plus classiquement socialiste du « capitalisme ». Mais en tant qu’universitaires américaines, Kelton et Mazzucato avancent des arguments plus subtils : elles défendent un modèle d’« État entrepreneur » qui crée effectivement richesse et emplois, et qui ne disqualifie pas le capitalisme dans la même mesure.

Piketty et Zucman sont sans doute plus faciles à réfuter, pour le jeune public d’aujourd’hui, que Kelton et Mazzucato, intellectuellement plus fines et plus lucides.

L’obsession malsaine de Piketty et Zucman pour l’inégalité

Piketty est obsédé par l’éradication des inégalités, au point de défendre des niveaux de taxation confiscatoires, persuadé que cela suffirait à les résoudre.

Pourtant, une inégalité ne saurait être injuste si elle résulte naturellement de la division croissante du travail dans une société libre. Piketty voit dans la concentration extrême des richesses une caractéristique irréductible des marchés ; or cette inégalité est injuste précisément parce qu’elle découle du capitalisme de connivence — cette coopération quasi fasciste entre l’État et les entreprises qui profite à un pouvoir oligarchique.

La thèse centrale sur l’« inégalité » de son ouvrage Le Capital au XXIe siècle (2014) repose sur sa formule r > g, selon laquelle le taux de rendement du capital (r) est historiquement supérieur au taux de croissance économique (g), entraînant de facto une concentration croissante des richesses entre un nombre toujours plus restreint de mains, comme Marx avait lui aussi tenté de le démontrer dans Das Kapital (Le Capital).

Or, il ne s’agit en rien d’une « loi d’airain du capitalisme » ; cela révèle plutôt une méconnaissance fondamentale de ce qu’est le capital, de la manière dont fonctionnent les marchés et de la façon dont la richesse se crée. Les familles fortunées perdent régulièrement leur fortune au fil des générations à cause de mauvais investissements, de la concurrence du marché et de la dilution entre les héritiers.

Carl Menger, fondateur de l’école autrichienne d’économie, a montré dès 1871 que le capital ne possède pas par magie une valeur qui déterminerait ensuite son rendement. Au contraire, la valeur du capital découle entièrement de la valeur subjective actualisée des biens de consommation futurs qu’il permet de produire. Par ailleurs, dans une société libre, les taux d’intérêt baissent avec le temps et réduisent automatiquement le rendement du capital à mesure que la société se développe et que la préférence temporelle des entrepreneurs diminue.

Une faiblesse majeure de Piketty est sa sous-estimation du rôle essentiel de l’entrepreneur dans l’économie de marché. Il ne mentionne le mot « entrepreneur » que quelques fois dans les plus de 1 000 pages de Capital et idéologie (2019). Il en a manifestement une vision caricaturale et méprisante, ne saisissant pas la différence entre les entrepreneurs « naturels » et ceux dont le capital s’accumule grâce aux privilèges réglementaires et aux subventions protectionnistes que l’État distribue à ses obligés politiques.

Par ailleurs, un critique a montré que la hausse du ratio capital/revenu chez Piketty est presque entièrement due aux prix de l’immobilier. Or il faut comprendre que la hausse des coûts du logement n’est pas causée par le capitalisme de marché, mais par des distorsions provoquées par l’État : interdictions de construire, lois d’urbanisme et expansion monétaire des banques centrales.

Zucman, disciple intellectuel et idéologique de Piketty, veut lui aussi éliminer l’inégalité par des impôts massifs sur la fortune, sans voir que les grandes fortunes franchissent aisément les frontières dès que l’État tente de s’en emparer. Il entend combattre les paradis fiscaux en défendant avec insistance un impôt mondial sur la fortune (jusqu’à 2% ou plus par an pour les milliardaires), censé empêcher l’évasion fiscale et freiner l’inégalité.

Ce qu’il ne voit pas, c’est que s’il existe des paradis fiscaux, c’est parce qu’il existe des « enfers » fiscaux — à savoir ces nombreuses nations occidentales où la pression fiscale dépasse 45% du revenu total. La meilleure façon d’éliminer les paradis fiscaux est l’exact opposé de la proposition de Zucman : il s’agit de réduire drastiquement la pression fiscale dans les nations occidentales. Mais cela lui est idéologiquement impossible de l’accepter.

Perpétuer une vieille erreur : le scientisme

Dans The Counter-Revolution of Science (« La Contre-révolution de la science »), Hayek a qualifié de « scientisme » cette imitation servile et déplacée des sciences naturelles par les sciences sociales. Piketty et Zucman en sont des victimes manifestes.

Ils déploient des centaines de pages de données, de régressions et de formules algébriques (tout en sélectionnant les données à leur avantage) pour promouvoir leur idéologie socialiste. Ils se servent de données en apparence dures et objectives pour donner l’impression que leurs conclusions politiques sont des faits neutres et scientifiques.

La situation est un peu différente avec les économistes Stephanie Kelton et Mariana Mazzucato ; ce sera l’objet de la deuxième partie de cet article.

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Stephanie_Kelton ↩
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Mariana_Mazzucato ↩
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Piketty ↩
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Zucman ↩
5. https://mises.org/mises-daily/freedom-inequality-primitivism-and-division-labor ↩
6. https://mises.org/mises-wire/western-ruling-elite-its-development-and-its-betrayal ↩
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Principles_of_Economics_(Menger_book) ↩
8. https://econ.duke.edu/news/alumnus-matthew-rognlie-makes-waves-piketty-critique ↩
9. https://gabriel-zucman.eu/files/press/201512AmericanProspect.pdf ↩
10. https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradis_fiscal ↩
11. https://taxfoundation.org/data/all/global/tax-burden-on-labor-oecd-2024/ ↩
12. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Counter-Revolution_of_Science ↩
13. https://philmagness.com/2015/01/cherry-pikettying/ ↩