Là où les milliardaires sont nombreux, la pauvreté est rare

Le 2 novembre 2026, Christopher Clarke, professeur d'économie à Washington State University, a mis en ligne un graphique (Where billionaires are common, poverty is rare) qui a fait beaucoup parler sur les réseaux sociaux. Ce graphique rassemble le nombre de milliardaires par habitant et la part de la population qui vit avec moins de 30 dollars par jour dans un total de 64 pays.

Le résultat est assez net : les pays où les milliardaires sont les plus nombreux sont aussi les pays où la pauvreté est la plus faible. Lien de causalité ou simple corrélation ?

Sur le graphique, l'axe horizontal mesure le nombre de milliardaires pour 10 millions d'habitants. Le décompte des milliardaires reprend la liste Forbes de 2026. L'axe vertical mesure quant à lui la part de la population qui vit avec moins de 30 dollars par jour. Ces chiffres se basent sur la dernière enquête de la Banque mondiale pour chaque pays. Selon les pays, cette enquête prend en considération soit la consommation (19 pays), soit le revenu (45 pays). Le graphique de Clarke distingue ces différences par deux couleurs. Autre point important aidant à la lecture du graphique : Forbes rattache chaque milliardaire à son pays de résidence, et non à sa nationalité.

Mesurer la pauvreté et la prospérité

Trente dollars par jour représentent un revenu annuel de 10 950 dollars par personne, soit 43 800 dollars pour une famille de quatre. Il ne s'agit pas d'un seuil de pauvreté au sens habituel, mais plutôt d'un seuil de prospérité. La Banque mondiale utilise d'ailleurs un « seuil de prospérité » proche de celui sélectionné par Christopher Clarke dans son graphique. Celui-ci est fixé à 28 dollars par jour contre 30 dollars pour Clarke. Il correspond au revenu par habitant qui fait basculer un pays de la catégorie des pays à revenu intermédiaire supérieur à celle des pays à revenu élevé.

L'extrême pauvreté est définie autrement. Depuis juin 2025, la Banque mondiale la place à 3 dollars par jour. Le seuil des pays à revenu intermédiaire inférieur est fixé à 4,20 dollars, et celui des pays à revenu intermédiaire supérieur à 8,30 dollars. Vivre avec 30 dollars par jour ne signifie donc pas vivre dans la misère, mais ces revenus ne sont pas pour autant comparables à ceux d'un pays riche.

Le constat net de ce graphique

Le constat du travail de Christopher Clarke est net : les pays qui comptent le plus de milliardaires sont aussi ceux où la part de la population sous 30 dollars par jour est la plus faible. Sur X, Christopher Clarke écrit que multiplier par dix le nombre de milliardaires par habitant « fait baisser la pauvreté de 43 points de pourcentage ».

C'est la pente de la droite tracée sur le graphique : 78,9 moins 43,3 fois le logarithme décimal du nombre de milliardaires par habitant.

Cependant, il n'existe pas de cause à effet avérée entre le nombre de milliardaires et les revenus des moins riches. L'auteur précise par exemple que le graphique ne montre qu'une corrélation et invite à se questionner sur la cause de cette corrélation.

Le lien n'en est pas moins solide. Clarke l'évalue à un R² d'environ 0,6. Autrement dit, les écarts de milliardaires par habitant, pris en logarithme, « expliquent » au sens statistique environ 60 % des écarts de pauvreté entre pays.

Le calcul sur les 64 points du fichier donne 0,58. Le graphique, lui, affiche un autre indicateur important : le coefficient de Spearman, égal à −0,79. Celui-ci ne mesure pas l'ajustement à une droite, mais la concordance des classements. Plus un pays est haut dans le classement des milliardaires, plus il est bas dans celui de la pauvreté. À −1, l'ordre serait parfaitement inversé.

Les extrêmes illustrent bien le lien évident entre le graphique de Christopher Clarke et la réalité économique qu'il décrit. Aux extrêmes du graphique, le Nigeria compte 0,2 milliardaire pour 10 millions d'habitants, et 99,9 % de sa population est sous le seuil des 30 dollars par jour. L'Inde est à 1,5 et à 99,8 %, tandis que la Suisse est à 101 et à 6,8 %.

La Suède, les États-Unis et la France dans ce graphique

Dans les pays développés, le nombre de milliardaires par habitant ne permet plus de classer les pays selon la part de leur population vivant avec moins de 30 dollars de revenus par jour. La Suède, par exemple, compte 34 milliardaires pour 10 millions d'habitants et les États-Unis 30. Un nombre comparable de milliardaires donc, pour des pays aux réalités économiques et aux populations très différentes. La France en compte 6,8, cinq fois moins que la Suède, pour 13,3 % de sa population sous le seuil. Les Pays-Bas vont plus loin : ils en comptent 4,4 pour 10 millions d'habitants, et seulement 5,7 % de la population est sous le seuil.

À l'inverse, Israël, avec 38,5 milliardaires pour 10 millions d'habitants, et la Grèce, avec 12,5, ont respectivement 39,4 % et 52,8 % de leur population sous le seuil de prospérité défini par Clarke. Sur les 20 pays où cette part est inférieure à 20 %, la relation disparaît : le R² tombe pratiquement à zéro.

Cas intéressant : La Suède, souvent présentée comme le modèle social-démocrate par excellence, compte plus de milliardaires par habitant que les États-Unis. Le cas suédois illustre surtout qu’une société capable de se payer le luxe de la social-démocratie peut aussi retenir ses milliardaires tout en affichant l’un des taux de pauvreté les plus faibles.

Ce graphique ne démontre pas que les milliardaires font reculer la pauvreté. Il montre que, d'un pays à l'autre, les deux vont de pair. Les pays qui comptent le plus de milliardaires ne sont pas ceux où l'on vit le plus mal. Ce sont, en moyenne, ceux où l'on vit le mieux.

Dans le graphique de Clarke, les pays où presque tout le monde vit sous 30 dollars par jour sont ceux qui n'ont presque pas de milliardaires. Le graphique oppose surtout les pays pauvres aux pays riches, il ne dit presque rien des différences entre les pays riches.

Corrélation ne vaut pas causalité, mais elle interroge

Comme le note Christopher Clarke, la causalité « pourrait très bien aller dans l'autre sens. Ou dans les deux ! Ou venir d'un troisième facteur ». Trois lectures sont donc possibles. Soit les milliardaires enrichissent leur pays, soit c'est la prospérité générale qui fait naître des milliardaires. Soit un troisième facteur crée les conditions nécessaires à l'émergence des deux.

Clarke penche pour la troisième. Selon lui, la cause tient aux systèmes sous-jacents : « un système qui produit des milliardaires est aussi un système qui apporte assez de prospérité pour faire reculer la pauvreté ».

Pour un libéral, cette lecture n'a finalement rien de surprenant. L'économie de marché n'est pas un jeu à somme nulle. Une grande fortune individuelle n'est pas le résultat d'un transfert net de richesses venant d'autres individus. Cette fortune naît le plus souvent d'une entreprise qui fournit un service demandé par le marché et validé par les consommateurs.

Pour que de telles fortunes se forment, il faut un cadre qui permette leur création. Un cadre qui protège les droits de propriété et assure la liberté des transactions et des contrats entre les acteurs économiques. Le respect de ces droits naturels, couplé à une ouverture des marchés et à une fiscalité faible, permet d'améliorer durablement les conditions de vie de la société. Ce cadre est précisément ce « troisième facteur » sous-entendu par Clarke qui permet à une population de s'enrichir.

1. Calcul de l'auteur sur les 64 points publiés avec le graphique de Christopher Clarke : régression de la part de la population sous 30 dollars par jour sur le logarithme décimal du nombre de milliardaires pour 10 millions d'habitants. R² de 0,58 sur l'ensemble des 64 pays ; R² proche de zéro (0,001) sur les 20 pays dont la part est inférieure à 20 %. ↩