Les économistes qui promeuvent l'étatisme aux dépens de la liberté : Kelton et Mazzucato

Stephanie Kelton et Mariana Mazzucato sont peut-être les deux macroéconomistes étatistes les plus brillantes parmi les quatre présentés dans cet article en deux parties. En tant qu'universitaires américaines, elles se montrent beaucoup moins sourdes aux avantages de l'économie de marché dans leurs déclarations que Piketty et Zucman. Elles placent au centre d'une économie dirigée par l'État un appareil étatique efficace et gestionnaire, alimenté par une création monétaire sans fin de la banque centrale. Cette politique économique a des précédents : l'Allemagne, l'Italie et les États-Unis dans les années 1930 et 1940. Si Piketty et Zucman sont des socialistes, Kelton et Mazzucato sont des fascistes.

Dans The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and How to Build a Better Economy (2020), Kelton expose l'argumentaire le plus connu en faveur de la théorie monétaire moderne (TMM ou MMT). Selon elle comme selon Mazzucato, les déficits budgétaires publics n'ont pas vraiment d'importance et peuvent être maintenus presque indéfiniment afin de financer des projets étatiques. Cela n'est toutefois possible que dans une certaine mesure grâce au « privilège exorbitant » du dollar en tant que monnaie de réserve — pour reprendre les termes de l'ancien président français Giscard d'Estaing. La création monétaire fonctionne jusqu'au jour où elle ne fonctionne plus, avec des conséquences à long terme qui peuvent être désastreuses pour l'ensemble de la société.

Kelton et Mazzucato défendent toutes deux des politiques qui profitent principalement à la minorité dirigeante. Elles s'appuient sur l'effet Cantillon, conséquence inévitable des politiques inflationnistes, pour donner encore davantage de poids aux institutions financières proches du pouvoir politique. Pour la majorité gouvernée, ces politiques se traduisent généralement par des miettes dont la valeur est érodée par l'inflation et par une baisse des salaires réels.

Dans The Entrepreneurial State (2014), Mazzucato affirme que l'État est le véritable moteur de l'innovation. Elle souligne que les subventions publiques et les financements militaires ont jeté les bases d'Internet et du GPS, avant que ces technologies ne soient développées par le marché. Mazzucato est une nouvelle victime du sophisme de la vitre cassée de Frédéric Bastiat, celui de « ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas ». Ce que l'on voit, ce sont les innovations qui peuvent découler de dépenses publiques de défense inefficaces. Ce que l'on ne voit pas, c'est l'immense quantité d'innovations, de richesses et de découvertes privées qui n'ont jamais pu voir le jour parce que l'État avait auparavant soustrait ces ressources au marché par l'impôt et la dépense publique. Ce type de raisonnement n'est généralement pas encouragé, car il n'est guère commode lorsque l'objectif consiste à légitimer le pouvoir de l'État sur la société.

Dans The Moonshot Economy (2021), Mazzucato « tente d'expliquer comment les gouvernements peuvent mettre en œuvre des politiques axées sur des missions », comme l'indique le commentaire d'Epicenter. « Une mission peut être considérée comme un objectif sociétal ambitieux formulé par les responsables politiques : envoyer un homme sur la Lune, réduire les émissions de CO₂ ou diminuer fortement la pauvreté. » Pourtant, les retombées utiles pour la société de ces « missions », dont le coût est exorbitant, sont généralement marginales. Il semblerait que le pacte vert de l'Union européenne soit en grande partie l'œuvre de Mazzucato ; il est déjà en train de devenir une vitrine de tout ce qui ne va pas dans la planification idéologique de l’Etat. Elle n'accorde manifestement qu'une confiance limitée au marché, affirmant que « les marchés ne trouveront pas d'eux-mêmes une orientation écologique », tout en critiquant les investisseurs privés en capital-risque, pourtant essentiels à l'innovation dans une économie de marché libre. En outre, puisque l'innovation véritablement libre exige inévitablement la destruction créatrice et y conduit — comme Schumpeter l'a montré en 1942 —, l'approche axée sur les « missions » est vouée à la déception.

Epicenter a formulé sa conclusion avec diplomatie :

« Les politiques axées sur des missions séduisent les responsables politiques, car elles sont présentées comme visionnaires et capables de relever et de résoudre les grands défis auxquels notre monde est confronté. Si l'on examine les résultats historiques de ces politiques à la lumière des principes élémentaires de la théorie économique, il apparaît clairement qu'il convient de les considérer avec prudence, voire avec méfiance. Les politiques issues de l'appareil politique en interaction avec les groupes d'intérêts sont susceptibles de renforcer les entreprises et les technologies déjà établies plutôt que d'engendrer une véritable transformation. »

Mazzucato ne tient donc pas compte du fait (ou l'accepte tout simplement) que les acteurs de l'État n'agissent jamais exclusivement dans l'intérêt général. Les économistes du choix public (Public Choice), comme James Buchanan, ont montré que les bureaucrates agissent dans leur propre intérêt : ils cherchent à obtenir des budgets plus importants, la sécurité de l'emploi et des faveurs politiques, exactement comme on pouvait s'y attendre. Mazzucato ne présente pas l'État comme une bureaucratie pléthorique, mais comme un audacieux et sophistiqué investisseur public en capital-risque, chargé de piloter des « missions ». Même lorsqu'elles atteignent parfois les résultats escomptés, les « missions » dirigées par l'État impliquent inévitablement des dépenses clientélistes, du lobbying d'entreprise et une capture de la réglementation : les responsables politiques financent alors des projets susceptibles de leur rapporter des voix plutôt que des projets capables d'accroître réellement l'utilité humaine.

En outre, les bureaucrates gouvernementaux ne disposent pas des informations nécessaires pour sélectionner les projets aussi efficacement que le processus décentralisé du marché libre. Les États se heurtent à un problème de connaissance, notamment si l'on compare leur fonctionnement à la manière dont l'information circule sur le marché libre, comme l'a expliqué Hayek dans son essai « The Use of Knowledge in Society » (1945). Des projets d'investissement public peuvent parfois être considérés comme « réussis », même si la définition du succès ne peut pas réellement être la même que sur un marché libre. Le capital-risque privé fonctionne précisément parce qu'il permet une expérimentation décentralisée, fondée sur les essais et les erreurs, avec de l'argent privé. Lorsqu'il choisit une « mission », l'État engage d'énormes sommes provenant des contribuables au service d'un objectif politique unique, supprimant ainsi la boucle de rétroaction du marché fondée sur les profits et les pertes.

Dans son dernier ouvrage, La présomption fatale (1988), Hayek soutenait que l'erreur ultime du socialisme résidait dans la conviction qu'un petit groupe d'individus pouvait façonner et concevoir délibérément, avec succès, l'ordre incroyablement complexe de la société humaine. Kelton et Mazzucato sont des « victimes » de la présomption fatale. Toutes deux sont animées par une forme d'hubris technocratique : l'idée présomptueuse que, avec suffisamment de données, de puissance de calcul et de bureaucrates compétents, l'État peut mieux orienter le développement de la société humaine que ne le fait le marché décentralisé et libre de toute entrave. Il est difficile d'imaginer une idée plus dangereuse chez une personne influente.

**

Pour conclure cette série de deux articles consacrée à quatre économistes qui promeuvent l'étatisme, il est intéressant de s'interroger sur les louanges et la célébrité considérables dont ils bénéficient au fil des années. Sans le soutien indéfectible de la majeure partie du monde universitaire, de nombreux comités de rédaction, de la plupart des médias appartenant aux grands groupes et, bien entendu, des dirigeants politiques, ces quatre macroéconomistes déficients n'auraient probablement jamais atteint de tels sommets. L'oligarchie occidentale les considère avec bienveillance ; ils constituent des porte-parole utiles pour une oligarchie dirigeante qui, en cette période d'incertitude, cherche à renforcer son contrôle sur la société.

J. M. Keynes fut célébré de la même manière par les puissants dans les années 1930, parce qu'il conférait une apparence de légitimité à des politiques de dépenses publiques qui, jusque-là, étaient pour l'essentiel — et à juste titre — mal vues. Le contraste est saisissant avec le traitement réservé à Hayek et à Mises qui, bien meilleurs économistes que Keynes et que ces quatre auteurs, furent tenus à l'écart pendant des décennies après la Seconde Guerre mondiale. Ces quatre économistes doivent être démasqués en tant qu'étatistes et présentés tels qu'ils sont réellement : des ennemis de la liberté.