Guerre, propagande et lutte pour la liberté

La croissance rapide de l'État pendant le XXème siècle fut en grande partie la conséquence de guerres. Les États connurent leurs expansions les plus importantes durant les deux guerres mondiales, moyennant la conscription de masse, l'extension de l'impôt sur le revenu, la planification et le rationnement économiques, le contrôle du travail et des prix, l'enregistrement national des identités et, évidemment, la propagande et la censure. Une grande partie de cette expansion persista après la fin de ces guerres, sans jamais revenir pleinement à son niveau antérieur.

La guerre moderne de l'État moderne

Dans ce contexte, il est important de distinguer la guerre des autres activités violentes et conflictuelles. Non seulement les États sont les seuls à posséder les moyens nécessaires pour faire la guerre, mais leurs motivations et leurs intérêts diffèrent fondamentalement de ceux des citoyens et des entreprises ordinaires. La guerre est donc un rappel frappant de la divergence d'intérêts qui existe entre l'État et la société. Comme chacun sait, les bénéficiaires de la guerre sont des intérêts économiques étroitement liés au pouvoir politique, tels que les grandes institutions financières et les entreprises d'armement.

Quand l’état est devenu moderne, ses exigences envers la société ont considérablement augmenté. Si seuls les états font la guerre, alors seuls les états modernes font la guerre moderne, avec les inévitables répercussions sur l'ensemble de la société. Murray Rothbard a expliqué cette distinction dans Anatomie de l'État (1974) : « une guerre entre dirigeants s'est transformée en une guerre entre peuples, chaque peuple venant à la défense de ses dirigeants, croyant à tort que ces derniers le défendaient . »

La guerre moderne a donc aussi des effets sociaux, puisque la société en subit invariablement les conséquences ; non seulement par la destruction physique des infrastructures civiles, mais aussi par les graves répercussions économiques et même culturelles qu'elle entraîne (même pour un état victorieux), sous forme de dettes, de réfugiés, d'inflation, de chômage, etc.

La propagande en temps de guerre

Le rôle de la propagande est précisément d'aligner autant que possible la population sur les intérêts de l'État. Le nationalisme a souvent été instrumentalisé par les États pour mobiliser le soutien populaire à la guerre et orienter les ressources de la société vers le conflit. Par exemple, la conscription de masse n'était pas volontaire, mais nécessitait néanmoins une propagande nationaliste pour inciter les jeunes hommes à risquer leur vie dans la guerre de l'état moderne.

La propagande est efficace car elle est sophistiquée ; l'État investit des ressources pour la perfectionner. Elle fonctionne aussi parce que la majorité est assez facile à duper. La plupart des gens n'appliquent pas le même raisonnement ni ne consacrent le même temps à la politique qu'à leurs intérêts personnels. Comme l'écrivait le politologue américain James Burnham dans « Les Machiavéliens » (1944), il est « extrêmement difficile pour les hommes d'être scientifique ou logique face aux problèmes sociaux et politiques ».

Le niveau de propagande et de désinformation est à son comble lorsque les enjeux sont les plus importants pour l'État, comme en temps de guerre, malgré l'accès considérable à l'information aujourd'hui. La difficulté qu'éprouvent les citoyens ordinaires à déjouer la propagande ne tient plus à un manque d'information, comme c'était le cas il y a un siècle, mais à une formation insuffisante en théorie politique et médiatique. Comme l'ont souligné les penseurs « machiavéliens » , la plupart des gens, ne percevant aucun lien de causalité évident entre la politique étrangère et leur propre vie, restent largement ignorants de la première. Pourtant, ce lien existe bel et bien, même s'il s'agit d'une relation indirecte et complexe.

Dans tous les États modernes, il existe un système de propagande informel et généralement dissimulé. En Occident, il se compose de nombreux partenariats public-privé entre universités, think-tanks, et les médias dominants, souvent financées par des fonds publics. Ce réseau informel est piloté par l' oligarchie dirigeante occidentale afin d' obtenir l'adhésion de la société aux politiques choisies par l'État. Ceci revêt une importance particulière lors d'interventions étatiques à haut risque telles que les conflits armés.

La guerre en Ukraine est présentée au public par le biais d'une propagande massive et d'une censure exercée par les États des deux camps. Par conséquent, une personne s'appuyant exclusivement sur les grands médias occidentaux, sans connaissances historiques préalables ni accès à des sources alternatives, ne peut pas appréhender objectivement le conflit. Les récits occidentaux, dont beaucoup s'appuient largement sur des sources ukrainiennes, sont souvent acceptés sans esprit critique comme crédibles, tandis que les narratifs russes sont systématiquement rejetés d'emblée comme de la propagande.

Neutralité et libre-échange

La vérité n'est pas la seule victime de la guerre ; le commerce en souffre également lorsque les nations modernes s'engagent dans un conflit armé. Le protectionnisme et la tendance à l'isolationnisme national sont à la fois causes et conséquences des relations tendues entre États, ce qui accroît directement le risque de conflit militaire. Cela est manifeste dans les droits de douane et les sanctions commerciales en vigueur entre le monde dit « unipolaire », autour de Washington, et le monde « multipolaire », autour de Pékin et Moscou.

Le libre-échange, c'est-à-dire un commerce non entravé par des agences étatiques nationales ou supranationales, contribue fortement à la paix entre les nations. Les sociétés ouvertes et commerçantes ont tout intérêt à entretenir des relations pacifiques avec leurs partenaires et sont naturellement plus réticentes à la guerre que les régimes fermés et semi-autarciques. Comme le dit l'adage souvent attribué à Frédéric Bastiat : « Quand les marchandises ne franchissent pas les frontières, les soldats, eux, le font . » En effet, la neutralité, la non-alliance et le libre-échange constituent en eux-mêmes de puissantes garanties et des remparts contre l'agression étrangère, comme le soulignait Rothbard dans son article de 1994, « Guerre juste ».

Aujourd'hui, la neutralité en matière de relations internationales n'est malheureusement plus une priorité. Les nations subissent des pressions croissantes pour prendre parti dans les conflits étrangers, voire pour contribuer directement à l'effort de guerre des belligérants. Ces pressions sont devenues flagrantes avec la guerre en Ukraine, les États-Unis et l'Union européenne ayant activement incité les pays du monde entier à se ranger du côté des pays opposés à la Russie dans un conflit qui, pour la plupart, ne les concerne pas.

Les sociétés peuvent limiter l'interventionnisme de leurs États, tant sur leur territoire qu'à l'étranger, comme ce fut le cas aux États-Unis pendant la guerre du Vietnam, mais seulement si une forte pression publique est exercée. C'est une condition nécessaire pour progresser vers la paix entre les nations. La majorité doit donc commencer par dépasser les récits de guerre et reconnaître que les actions des États modernes à l'étranger influencent les conditions économiques et politiques des sociétés auxquelles ils sont attachés. La lutte pour la paix est par conséquent indissociable de la lutte pour la liberté.